猛犸新聞?東方今報(bào)記者李國(guó)營(yíng) 楊繼盈/文圖
“濟(jì)源市住建局這次的拆除范圍是否應(yīng)該包括獲得合法審批的戶(hù)外廣告，政府是否應(yīng)該就有關(guān)賠償給一個(gè)明確說(shuō)法？”
今天（5月9日）下午，濟(jì)源市多位戶(hù)外廣告商向猛犸新聞?東方今報(bào)記者反映了自己的遭遇。
事情源于濟(jì)源市政府的一紙通告。
今年4月3日，濟(jì)源市政府辦公室發(fā)布《關(guān)于印發(fā)濟(jì)源市城市戶(hù)外廣告專(zhuān)項(xiàng)整治實(shí)施方案的通知》，通知稱(chēng) ，將利用三個(gè)月的時(shí)間，宣傳欄廠家，對(duì)全市范圍內(nèi)的戶(hù)外廣告進(jìn)行集中整治。
通知同時(shí)稱(chēng)，整治工作要堅(jiān)持依法行政，嚴(yán)格執(zhí)法程序，確保公開(kāi)、公平、公正開(kāi)展；既要加大對(duì)違法和影響市容觀瞻的戶(hù)外廣告設(shè)施的拆除力度，又要維護(hù)相關(guān)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。
獲得合法審批的廣告也要被拆
今年4月3日，濟(jì)源市政府辦公室下發(fā)了《濟(jì)源市城市戶(hù)外廣告專(zhuān)項(xiàng)整治實(shí)施方案》，通過(guò)拆除清理違法違章戶(hù)外廣告，徹底改變目前戶(hù)外廣告設(shè)置“雜、濫、亂、差”的局面，同時(shí)對(duì)該項(xiàng)工作制定了任務(wù)分工和保障措施。按照任務(wù)分工，濟(jì)源市住建局負(fù)責(zé)“依法拆除工作”。
“直到接到限期拆除的通知之前，我們難以相信，合法的戶(hù)外廣告在沒(méi)有任何說(shuō)法的情況下居然也在拆除之列？我們的大量資金投入就這樣化為泡影？我們無(wú)法接受這樣結(jié)果?！?/p>
一手拿著自己的戶(hù)外廣告行政許可，一手拿著濟(jì)源市住建局的拆除通知，濟(jì)源廣告商王先生滿面愁容。
采訪間隙，王先生接到了濟(jì)源市城市綜合執(zhí)法局工作人員要求領(lǐng)取拆除通知的電話，“有手續(xù)和沒(méi)手續(xù)的一并拆除”。
記者注意到，文化宣傳欄，根據(jù)《通知》，本次整治的范圍涵蓋了濟(jì)源全部區(qū)域。根據(jù)濟(jì)源市城市戶(hù)外廣告專(zhuān)項(xiàng)整治工作臺(tái)賬顯示，整治拆除分為兩部分：違規(guī)設(shè)置（凡沒(méi)有行政許可的均為違規(guī)設(shè)置）、超期限設(shè)置（行政許可超過(guò)5年以上的戶(hù)外廣告）。
“這是‘一刀切’了?！睗?jì)源一名頗具影響力的戶(hù)外廣告經(jīng)營(yíng)商憂心忡忡地說(shuō)，不分合法與否，不加區(qū)別一律拆除，對(duì)于濟(jì)源整個(gè)戶(hù)外廣告行業(yè)無(wú)疑是“滅頂之災(zāi)”。
一位不愿具名的城管執(zhí)法人員私下表示，盡管對(duì)這個(gè)決定覺(jué)得不妥，但也無(wú)可奈何。
?。ㄒ环菔钱?dāng)初建委的行政許可，一份是住建局新下達(dá)違法拆除通知）
法律依據(jù)受質(zhì)疑
《通知》中稱(chēng)，整頓的法律依據(jù)之一是今年1月28日新出臺(tái)的《濟(jì)源市戶(hù)外廣告設(shè)置管理辦法》，該通知稱(chēng)，黨建宣傳欄，本辦法自發(fā)布之日起施行。2006年7月14日發(fā)布實(shí)施的《濟(jì)源市戶(hù)外廣告設(shè)置管理辦法》同時(shí)廢止。
“新法不溯及既往”是一項(xiàng)基本的法治原則。通俗地講，就是不能用今天的規(guī)定去約束昨天的行為。王先生認(rèn)為，在沒(méi)有任何說(shuō)法的情況下，濟(jì)源市住建局針對(duì)合法戶(hù)外廣告突然下發(fā)的拆除通知程序不規(guī)范。
就本次戶(hù)外廣告整治臺(tái)賬所稱(chēng)行政許可超5年即為超期限設(shè)置的認(rèn)定，王先生表示，行政許可5年的期限這種說(shuō)法第一次聽(tīng)說(shuō)，此前審批和多年經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，沒(méi)有任何人告知過(guò)該規(guī)定，更沒(méi)有收到任何政府文件和通知。
他表示，濟(jì)源市住建局執(zhí)法人員不給企業(yè)任何申辯的機(jī)會(huì)，“有種野蠻執(zhí)法的感覺(jué)”。
5月9日，記者就廣告商的疑問(wèn)采訪了濟(jì)源市城市綜合執(zhí)法局的史姓局長(zhǎng)，他表示，根據(jù)從外地參觀情況看，戶(hù)外廣告拆除是全國(guó)性的，這些舊的戶(hù)外廣告存在安全隱患，需要進(jìn)行安全鑒定，但這些廣告牌從來(lái)沒(méi)有進(jìn)行鑒定過(guò)。此外，廣告商所稱(chēng)手續(xù)均沒(méi)有設(shè)置期限，現(xiàn)在根據(jù)新的戶(hù)外廣告設(shè)置管理辦法，設(shè)置期限為3年最多不能超5年，“今后再設(shè)置要高標(biāo)準(zhǔn)”。
顯然，王先生對(duì)史姓局長(zhǎng)并不認(rèn)同，他表示，不能因噎廢食，因?yàn)橐粋€(gè)地方戶(hù)外廣告發(fā)生安全問(wèn)題，就不分青紅皂白把全國(guó)戶(hù)外廣告一并拆除。
就濟(jì)源戶(hù)外廣告商的質(zhì)疑，記者就此采訪了相關(guān)律師，該律師認(rèn)為，一方面，任何公共利益的界定，都應(yīng)該經(jīng)過(guò)必要的聽(tīng)證程序，而不應(yīng)該僅僅由政府部門(mén)單方面說(shuō)了算；另一方面，垃圾箱，《行政許可法》同時(shí)還有另一條規(guī)定，即“行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予賠償”。
